CAPITALISMO VERSUS NEOCOLONIALISMO 27 09 2026

CAPITALISMO VERSUS NEOCOLONIALISMO

¿De qué nos ha servido seguir hablando de una izquierda romántica que todavía repite, como en los años sesenta, setenta y buena parte de los ochenta, los relatos de un socialismo utópico que terminó favoreciendo a cúpulas autoritarias y corruptas? Bajo las promesas de justicia e igualdad, los gobiernos de los Castro y otros regímenes dejaron tras de sí represión, pobreza y falta de libertades.

En Venezuela, figuras como Pompeyo Márquez, Teodoro Petkoff, Américo Martín, Domingo Alberto Rangel, Douglas Bravo y Alfredo Maneiro formaron parte de distintas corrientes de la izquierda nacional. Sus trayectorias no fueron iguales ni pueden reducirse a una sola historia. Sin embargo, las ideas y símbolos de esa tradición fueron aprovechados por Hugo Chávez y sus seguidores para legitimar un proyecto que, con el tiempo, condujo al país a una profunda crisis. También hubo dirigentes —como Aristóbulo Isturiz y Alí Rodríguez Araque— que ocuparon cargos relevantes en ese proceso. El resultado fue una generación de jóvenes seducida por la promesa de un socialismo que acabó convertido, para muchos, en un dios de barro.

Hoy, después de años de corrupción, deterioro institucional y empobrecimiento, quienes defendieron o acompañaron ese proyecto han perdido credibilidad ante buena parte de la población. En vez de asumir responsabilidades, algunos sectores de una izquierda acomodada recurren al discurso del «neocolonialismo» para explicar la crisis y desplazar la atención de lo ocurrido dentro del país. Pero ningún lema puede borrar décadas de decisiones, ni el sufrimiento de quienes padecieron la pobreza, el hambre y la persecución.

Cuando se habla de «neocolonialismo gringo», generalmente no se afirma que Venezuela sea una colonia formal. Se sostiene que Estados Unidos puede condicionar decisiones venezolanas mediante su poder económico, financiero y diplomático. Esa influencia merece discutirse; también deben discutirse las sanciones y sus consecuencias. Para unos, se trata de dominación externa; para otros, de presión y negociación, justificadas o no. Pero llamar «colonia» a Venezuela no resuelve por sí solo el debate ni exime a sus gobernantes de responder por sus actos. Tampoco todos los sectores de izquierda interpretan el término de la misma manera.

La libertad y la calidad de vida no se negocian. Tampoco deberían convertirse en consignas vacías para venderle al pueblo una fantasía que beneficie a dirigentes alejados de las penurias cotidianas. La experiencia venezolana demuestra que un discurso de justicia social no basta: hacen falta instituciones, productividad, respeto a la propiedad, oportunidades y controles efectivos contra la corrupción. El debate no debería reducirse a consignas, sino centrarse en qué políticas pueden devolverle bienestar y libertad a la gente.

Hoy, quienes contribuyeron a este estado de cosas o lo toleraron, no pueden ocultar su responsabilidad detrás de un discurso envejecido por las consecuencias de sus propias promesas. Venezuela era un país con problemas, sí, pero también con posibilidades de mejorar. Era perfectible, pero con la sombra de una izquierda minando los logros, surgieron económicamente y discursos colmados de una hipocresía a la justicia social pregonada.

Dr. José E. Pons B / @JosePonsB /

“La izquierda cuando Habla miente, cuando calla encubre, Cuando tienen poder, roban. Cuando pierden destruyen. Así han construido su historia. Margaret Tatcher.